押金与保证金在法律性质、适用场景、退还条件等方面存在实质性差异：前者属事实质押担保，侧重物损及费用清偿；后者具履约保证功能，覆盖全过程义务，且需明示约定。
如果您在签订租赁或服务类合同时被要求支付押金或保证金，但对二者法律性质及退还依据存在疑惑，则可能是由于二者在定义、功能和法律效力上存在实质性差异。以下是区分与处理这两种费用的具体说明：
一、定义与法律性质不同
押金是承租人或使用方向出租人或服务提供方交付的金钱，用以担保租赁物完好、费用结清等具体事项，其本质属于一种**事实上的质押担保**，目前无专门法律条文直接定义，主要依合同约定及《民法典》关于担保的一般规定调整。保证金则是为确保合同整体履行而设立的金钱担保，具有更强的履约保证功能，在招投标、工程承包等领域有明确制度依据，部分情形下可参照《民法典》第586条关于定金规则的精神适用，但不当然具备定金的法定效力。
1、押金不具有法定担保形式要件，其设立无需书面特别约定，实践中常以交易习惯或口头方式成立；
2、保证金通常需在合同中明示其担保目的、范围及扣减条件，否则可能被认定为普通预付款；
3、若合同将“保证金”表述为“定金”且符合《民法典》第587条规定的形式与金额要求（不超过主合同标的额20%），则适用定金罚则；否则仅按一般保证金处理。
二、适用场景与担保范围不同
押金多见于房屋租赁、设备借用、共享充电宝等日常消费场景，担保内容集中于租赁物物理状态及基础费用支付；保证金则常见于建设工程、政府采购、平台入驻等专业性较强的合同关系中，担保范围覆盖履约全过程，包括工期、质量、合规经营、数据安全等多项义务。
1、房屋租赁中，押金通常仅用于抵扣房屋损坏、欠缴水电费等；
2、长租公寓平台收取的“服务保证金”，可能涵盖租客违规转租、发布违法信息、逾期交还钥匙等非物理性违约行为；
3、同一合同中既约定押金又约定保证金的，法院将根据条款文字、实际用途及双方真实意思分别认定其性质，不可自动混同或替代。
三、退还条件与举证责任不同
押金退还以“无损害、无欠费”为基本前提，出租人负有证明扣减合理性的初步举证责任；保证金退还则须全面审查合同履行情况，承租人需就己方已完全履约承担更高程度的举证义务，尤其在存在多项义务条款时。
1、租赁期满后，房东主张从押金中扣除墙面修补费，须提供维修报价单、前后照片及市场合理价格依据；
2、平台商户退出时，平台以“用户投诉未处理完毕”为由暂扣保证金，须出示有效投诉记录、处理时效证据及合同对应违约条款；
3、若合同未明确约定扣减情形，或所列情形模糊笼统（如“其他违约行为”），法院通常作出不利于收取方的解释，倾向全额退还。
四、法律支持的退还路径不同
押金争议可直接援引《民法典》第722条（承租人无正当理由未支付租金，出租人可解除合同并请求赔偿）及第714条（承租人妥善保管租赁物义务）作为退还依据；保证金争议则更多依赖合同具体约定，并结合《民法典》第509条（全面履行原则）和第584条（违约损失赔偿范围）进行判断。
1、租客起诉要求退还押金，可同步主张自应退日起的资金占用利息，法院一般支持按LPR计算；
2、施工方起诉索要保证金，须提交竣工验收文件、结算完成证明及无质量异议的第三方确认材料；
3、无论押金或保证金，收取方若无法证明存在实际损失或合同明确授权扣款，均不得擅自截留，否则构成不当得利。
五、监管与救济渠道不同
住房租赁领域押金受住建部门监管，部分城市已实行专户存管；保证金则多由行业主管部门或交易平台自律管理，缺乏统一强制存管机制。发生纠纷时，押金可通过12345热线、住建部门信访快速响应；保证金争议往往需先行仲裁或诉讼，尤其涉及格式合同条款效力认定时。
1、北京、上海等地已出台租赁押金监管办法，要求企业开立专用账户，资金不得挪用；
2、电商平台保证金争议，消费者可向平台所在地市场监管部门投诉，但平台常以“协议约定仲裁”抗辩；
3、若收取方将押金/保证金混入自有资金账户且无法分账，法院可依《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第68条推定其丧失担保功能，责令全额返还。
