vector连续存储支持O(1)随机访问，list双向链表仅支持O(n)顺序访问；vector尾插均摊O(1)但中间操作O(n)，list任意位置插入删除均为O(1)（需已有迭代器）；vector迭代器易失效，list迭代器极稳定；vector缓存友好、内存紧凑，list内存开销大、易cache miss；真正需list的场景极少，如splice、LRU cache等。
vector 是连续内存，list 是节点分散存储
这是最根本的区别。vector 底层用一块连续的堆内存（类似动态数组），list 是双向链表，每个元素（节点）单独分配，通过 next 和 prev 指针链接。
这意味着：vector 支持 O(1) 随机访问（v[i]），list 只能顺序遍历（std::advance(it, n) 是 O(n)）；vector 尾插均摊 O(1)，但中间插入/删除是 O(n)（要移动后续元素）；list 在任意位置插入/删除都是 O(1)，前提是已有迭代器指向该位置。
常见误判：以为 list::push_back() 比 vector::push_back() 快——其实两者尾插都很快，但 vector 的连续性带来更好的 CPU 缓存局部性，真实场景下往往更快。
迭代器失效规则完全不同
vector 迭代器在扩容、插入或删除时极易失效：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
-
push_back()可能触发 reallocation → 所有迭代器、引用、指针全部失效 -
erase(pos)仅使pos及之后的迭代器失效 -
insert()若不扩容，只使插入点及之后迭代器失效；若扩容，全部失效
list 迭代器非常稳定：
- 只有被
erase()的那个节点的迭代器失效 -
push_front()、push_back()、insert()不影响任何其他迭代器 - 甚至
splice()移动节点也不失效迭代器
面试常考陷阱：for (auto it = l.begin(); it != l.end(); ++it) { if (*it == x) l.erase(it); } —— 这段代码在 list 中会崩溃，因为 erase() 返回的是下一个有效迭代器，而 ++it 会对已失效的 it 操作。正确写法是 it = l.erase(it)。
内存开销与缓存友好性差异显著
list 每个元素额外携带两个指针（8 字节 × 2 = 16 字节，在 64 位系统），如果存的是 int（4 字节），内存浪费超 4 倍；vector 几乎无额外开销（仅 3 个指针：start、finish、end_of_storage）。
更重要的是缓存：连续内存让 vector 遍历时 CPU 能预取数据，list 节点随机分布，每次跳转都可能引发 cache miss。实测遍历百万 int，vector 通常比 list 快 5–10 倍。
所以除非你明确需要频繁在中间做插入/删除，且不关心遍历性能和内存占用，否则别默认选 list。C++ 标准库甚至不推荐用 list，std::deque 或 std::vector + erase-remove 更常用。
哪些操作 list 真的不可替代？
真正需要 list 的场景极少，但存在：
- 需要把一个节点从一个
list搬到另一个，且要求 O(1)、不拷贝（用splice()） - 多个线程各自持有不同节点的迭代器，需长期稳定（
list迭代器不因他人增删而失效） - 实现 LRU cache 时，用
list+unordered_map组合，可 O(1) 移动节点到头部::iterator>
注意：list 不支持 operator[]，没有 capacity()，不能用 data() 获取原始指针——这些都不是缺陷，而是设计取舍。别试图把它当数组用。
实际项目里，95% 的“我以为需要 list”的情况，最后都用 vector 或 deque 更好。面试时说出这点，比背熟接口更有说服力。
