collections.synchronizedlist()不能真正解决并发修改问题，因其仅保证单个操作原子性，不保护复合操作（如遍历删除、检查后添加），迭代器未加锁导致concurrentmodificationexception频发，且keyset等视图非线程安全。
为什么 Collections.synchronizedList() 不能真正解决并发修改问题
它只保证单个操作原子，不保证复合操作安全。比如遍历 + 删除、检查再添加这类“先读后写”逻辑，包装器完全不管。
- 常见错误现象：
ConcurrentModificationException依然会抛出，尤其在多线程遍历时 - 使用场景：仅适合「每个线程只调用单个方法（如
add()或get()）」的极简并发，实际业务几乎不存在 - 根本原因：内部用的是
synchronized(this)锁住集合对象本身，但迭代器自己没加锁，iterator().next()和remove()是两个独立同步块
Collections.synchronizedMap() 的迭代陷阱
和 List 一样，keySet()、entrySet() 返回的视图不是线程安全的——你拿到的 Set 对象本身没被同步保护。
- 典型翻车点：用
for (String k : map.keySet()) { map.remove(k); }多线程执行 →ConcurrentModificationException - 参数差异：传入的原始
Map被包装后，所有put/get方法加了锁，但keySet()返回的是原始HashMap.KeySet实例，没额外包装 - 性能影响：锁粒度是整个 map，高并发下容易成为瓶颈；而
ConcurrentHashMap分段/桶级锁，吞吐量高得多
哪些操作看似安全实则危险
包装器对「条件性更新」毫无防护能力，这是最容易被忽略的盲区。
-
if (!list.contains(x)) list.add(x);—— 检查和添加之间可能被其他线程插入相同元素 -
map.putIfAbsent(k, v)不可用：包装后的Map没实现ConcurrentMap接口，putIfAbsent()只是普通方法，不带原子语义 -
list.size() == 0 ? null : list.get(0)—— size 和 get 是两次独立同步调用，中间 list 可能已被清空
替代方案选型关键看这三点
别硬扛包装器，该换就换。选错容器比写错逻辑更难 debug。
- 读多写少 + 需要强一致性：用
CopyOnWriteArrayList，但注意写操作开销大、迭代器看不到最新写入 - 通用高并发键值场景：直接上
ConcurrentHashMap，它支持computeIfAbsent()、replace()等原子复合操作 - 需要阻塞等待或精确控制并发策略：考虑
java.util.concurrent下的BlockingQueue或显式ReentrantLock+ 手动同步
真正麻烦的从来不是加不加 synchronized，而是你以为加了就万事大吉——结果 bug 藏在时序里，复现靠玄学。
