同步消除消的是无竞争场景下的同步开销，即jit在逃逸分析确认对象未逃逸后跳过加锁/解锁逻辑，而非删除synchronized关键字。
同步消除到底消的是什么锁
同步消除（Lock Elimination）不是删掉 synchronized 关键字，而是 JIT 编译器在运行时发现：某个加了锁的对象，根本不会被其他线程看到，那这把锁就纯属摆设——直接跳过加锁/解锁逻辑。典型例子就是方法内创建的 StringBuffer：它只在当前方法里被 append() 几次，没传出去、没存静态字段、也没进线程共享容器，JVM 就敢把它身上的锁“摘掉”。
- 消的是「无竞争场景下的同步开销」，不是语法层面的锁声明
- 前提是逃逸分析已启用且能确认对象未逃逸；关掉
-XX:+DoEscapeAnalysis，StringBuffer就会老老实实走同步路径，比StringBuilder慢 15% 左右（JMH 实测） - 不是所有
synchronized都能消：如果对象被赋值给static字段、放入ConcurrentHashMap、或作为返回值传出，逃逸成立，锁保留
怎么验证你的代码真被同步消除了
光看吞吐量提升不保险，得看 JVM 是否真的跳过了锁逻辑。最直接的方式是用 -XX:+PrintAssembly（需 hsdis），但门槛高；更实用的是组合以下三步：
- 加参数
-XX:+UnlockDiagnosticVMOptions -XX:+PrintCompilation，观察方法是否被 JIT 编译为 C2（server compiler）版本——只有 C2 才做逃逸分析和锁消除 - 用
-XX:+PrintOptoAssembly或 JMH 的@Fork(jvmArgsAppend = "-XX:+PrintOptoAssembly")查看编译后汇编，搜索lock前缀指令；若没出现，说明锁已被省略 - 对比开启/关闭逃逸分析的性能差异：加
-XX:-DoEscapeAnalysis后跑同一基准测试，若synchronized方法耗时明显上升，基本可反推原先是被消了
为什么有时开了逃逸分析，锁还是没消除
逃逸分析不是魔法开关，它受限于分析粒度和代码结构。常见失效场景包括：
- 对象被间接引用：比如
new ArrayList().add(user)后把 list 传入一个泛型方法，JVM 可能无法精确追踪user是否逃逸 - 使用反射或 JNI：JIT 编译器对这类动态行为保守处理，直接放弃分析
- 方法太长或含大量分支：C2 编译阈值默认 10000 字节，超限可能退化为 C1 编译，而 C1 不做锁消除
- 调试模式干扰：加了
-agentlib:jdwp或 IDE 远程调试时，部分逃逸优化会被禁用
重构代码让同步消除更容易生效
与其等 JVM 猜，不如把意图写清楚。关键原则是：让对象生命周期封闭、路径可预测。
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
- 避免返回新对象实例：
return new OrderResult(...)容易逃逸；改用拆解参数 + 返回基本类型，如return buildResult(long itemId, int quantity, boolean valid) - 慎用集合包装：不要写
List<user> users = new ArrayList(); users.add(new User()); process(users);</user>；改为循环体内直接处理new User()，或用数组+长度控制 - 局部变量命名不误导：别用
cache、global、holder这类词命名局部变量，虽然不影响功能，但可能干扰你自己的代码审查节奏 - 注意 Lambda 捕获：
Supplier<user> s = () -> new User(); s.get();</user>中的User会被视为可能逃逸（因函数式接口实例可能跨线程复用）
逃逸分析本身不保证 100% 消锁，它只是个概率游戏——你写的越“规矩”，JVM 越敢下注优化。真正难的不是调参，是让代码的语义边界比 JVM 的分析能力更清晰。
