std::is_same用于编译期严格判断两类型是否完全相同（含cv限定符和引用性），不进行类型转换；常与enable_if或c++20 requires配合实现sfinae或约束，需注意_v与::value的版本兼容性及引用/cv处理顺序。
is_same 的基本用法和判断逻辑
std::is_same 是 C++11 引入的类型特性模板，用于在编译期判断两个类型是否完全相同（包括 cv 限定符和引用性）。它不比较值，也不做类型转换推导——只看模板实参展开后的最终类型是否字面一致。
常见误用是以为 std::is_same<int long>::value</int> 可能为 true（实际为 false），或拿它检测“可隐式转换”关系（那是 std::is_convertible 的事）。
-
std::is_same<int int>::value</int>→ true -
std::is_same<const int>::value</const>→ false（cv 限定符不同） -
std::is_same<int int>::value</int>→ false（引用 vs 非引用） -
std::is_same<t typename std::remove_reference_t>&>::value</t>→ 对任意T都为 true（因为去引后加引又还原）
在模板中配合 enable_if 使用的典型场景
最常配合 std::enable_if 做 SFINAE 分支选择，比如只对某个具体类型启用函数重载：
template<typename T>
auto func(T t) -> std::enable_if_t<std::is_same_v<T, std::string>, void> {
// 仅当 T 是 std::string 时参与重载决议
}
注意必须用 std::is_same_v<t std::string></t>（C++17 起的变量模板）或 std::is_same<t std::string>::value</t>，不能直接写 std::is_same<t std::string></t> —— 后者是个类型，不是布尔值。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- 若漏写
::value或_v，编译器会报类似 “invalid use of incomplete type” 或 “type/value mismatch” 的错误 - 使用
std::enable_if_t而非std::enable_if可省略::type，更简洁 - 在 C++20 中，更推荐用
requires std::is_same_v<t std::string></t>替代 SFINAE
is_same_v 和 is_same::value 的区别与兼容性
std::is_same_v 是 C++17 引入的变量模板，本质是 std::is_same<t u>::value</t> 的简写。两者语义完全等价，但写法和可用标准不同。
- C++11/14 必须用
std::is_same<t u>::value</t> - C++17 起推荐用
std::is_same_v<t u></t>：少打字、不易错（不会误写成std::is_same<t u></t>类型本身） - 某些旧编译器（如 GCC 5.x 默认 C++14）不支持
_v后缀，强行使用会报 “‘is_same_v’ is not a member of ‘std’” - Clang 3.9+、GCC 7+、MSVC 2017 15.3+ 均完整支持
_v形式
容易被忽略的引用和 cv 限定细节
很多人以为 int 和 const int “就是同一个类型”，但在元编程里它们是严格区分的。这也是 std::is_same 最常踩坑的地方。
例如写一个泛型函数想特化处理“所有整数类型”，直接用 std::is_same_v<t int></t> 会漏掉 const int、volatile int、int& 等形式——此时应该先标准化类型：
using CleanT = std::remove_cv_t<std::remove_reference_t<T>>;
if constexpr (std::is_same_v<CleanT, int>) { ... }
-
std::remove_cv_t去掉 const/volatile -
std::remove_reference_t去掉 & 和 && - 顺序很重要：必须先去引用再去除 cv，否则
const int&经std::remove_cv_t还是const int&（cv 限定符绑定在引用所指对象上，而非引用本身）
类型擦除这一步没做对，is_same 就只是个精确匹配工具，而不是“语义等价”检查器。
