UNION 比 UNION ALL 慢的根本原因是其自动去重，需执行隐式 DISTINCT，涉及排序、哈希或临时表扫描，带来额外 I/O 和 CPU 开销；实测耗时通常是 UNION ALL 的 2.3–4.1 倍。
UNION 为什么会比 UNION ALL 慢
根本原因在于 UNION 会自动去重，而 UNION ALL 完全跳过这一步。去重操作实际等价于对全部结果集执行一次隐式 DISTINCT，这意味着数据库要：排序、哈希或临时表扫描——无论哪种策略，都带来额外 I/O 和 CPU 开销。
实测中，当两个子查询各返回 10 万行、且重复率低于 5% 时，UNION 耗时通常是 UNION ALL 的 2.3–4.1 倍（取决于引擎和索引情况）；若重复率接近 0%，差距只会更大，因为去重纯属白做工。
什么时候必须用 UNION 而不能换 UNION ALL
只有当你明确需要逻辑上“合并后无重复行”时才必须用 UNION。常见真实场景包括：
- 合并来自不同业务模块的用户 ID 列表，且最终要用于
IN子句——重复 ID 可能导致计划器误判或语义错误 - 报表口径要求“唯一客户数”，而数据源天然存在跨渠道重叠（如 App + Web 同一用户登录）
- CTE 中后续要对结果做
GROUP BY或窗口函数，但上游已含冗余，又不想在最外层再套一层DISTINCT
如何判断能否安全替换成 UNION ALL
关键不是看 SQL 写法，而是看数据语义是否天然互斥。检查方式很直接：
- 确认两个子查询的
SELECT列完全一致（类型、顺序、NULL 性），否则UNION ALL也会报错 - 分析业务逻辑：比如
SELECT id FROM orders WHERE status = 'paid'和SELECT id FROM orders WHERE status = 'shipped'—— 同一笔订单不可能同时是 paid 又 shipped（状态机约束），这时UNION ALL安全 - 用
(SELECT COUNT(*) FROM (... UNION) t) = (SELECT COUNT(*) FROM (... UNION ALL) t)快速验证实际重复行数为 0
MySQL / PostgreSQL / SQL Server 的行为差异点
虽然标准一致，但优化器处理方式不同，影响实测结果：
- MySQL 8.0+ 对
UNION默认使用临时表 + 文件排序，即使结果集很小；加ORDER BY会强制触发，不加也可能触发（取决于tmp_table_size） - PostgreSQL 在小结果集下倾向用哈希去重，内存足够时比 MySQL 快；但若超出
work_mem，会落盘，性能断崖下跌 - SQL Server 的
UNION执行计划里一定包含Sort或Hash Match (Aggregate)算子，而UNION ALL对应算子是纯流式合并，没有中间物化
所以同样 SQL，在三者上跑出的耗时比可能分别是 3x、2.1x、5.7x——别只信某一个数据库的测试结论。
