DDD不是设计模式，而是一套以业务语言和规则为核心的建模与架构方法论；其核心在于限界上下文识别、Aggregate一致性边界约定及显式契约设计，而非代码模板。
DDD 不是设计模式，而是一套应对复杂业务系统的软件建模与架构方法论；它不提供像 Observer 或 Factory 那样的具体代码结构模板，而是围绕“如何让代码忠实地反映业务语言和规则”来组织协作边界、生命周期和职责。
为什么常被误认为是设计模式
因为 DDD 提出了一些可复用的构造块（如 Aggregate、Repository、Domain Event），初学者容易把它们当成“Go 里该写的接口或结构体”，进而类比成 GoF 设计模式。但关键区别在于：
-
Repository接口本身不是模式——它的实现方式（内存 mock / GORM / ent / raw SQL）完全取决于上下文，没有标准实现路径 -
Aggregate不是类或结构体，而是一种一致性边界约定：哪些变更必须原子、哪些 ID 必须全局唯一、哪些状态不能跨 Aggregate 直接引用 - Go 中没有泛型约束前，
Repository[T]这类写法容易掩盖领域语义，比如把UserRepository和OrderRepository抽成同一泛型接口，反而模糊了它们各自的业务契约
Go 项目里落地 DDD 的真实卡点
不是缺模板，而是缺对“限界上下文（Bounded Context）”的识别和维护能力。常见现象包括：
- 所有 domain 类型塞进一个
domain/包，User同时承担登录、风控、积分、客服工单等不同场景下的含义，导致字段膨胀、方法爆炸 -
Repository接口定义在 domain 层，但实现却强依赖gorm.Model字段（如ID uint、CreatedAt time.Time），使 domain 层被动耦合 ORM 细节 - 用
func (u *User) ChangeEmail(new string) error封装校验，但没配套ChangeEmailRequest和明确失败原因（ErrEmailAlreadyUsedvsErrInvalidFormat），导致上层无法差异化处理
Go 适合 DDD 的地方，也恰恰是它最难的地方
Go 没有继承、没有 annotation、没有运行时反射注入，逼你把契约写在接口和函数签名里。这反而更贴近 DDD 原教旨——靠显式协议而非框架魔法维系分层。但代价是：
- 每个限界上下文得自己定义
XXXCommand/XXXResult/XXXError，没法靠注解自动生成 -
Application层协调多个Repository时，事务边界得手动传*sql.Tx或用context.Context携带，没有 Spring @Transactional 那种透明控制 - 想做防腐层（Anti-Corruption Layer）？得手写适配器把外部 API 响应转成本上下文能理解的
ProductDTO，而不是靠 Jackson 或 MapStruct
真正难的从来不是“怎么写 AggregateRoot”，而是当产品说“用户下单后要同步触发营销活动”时，你能不能立刻判断这句话该落在哪个限界上下文、是否需要引入 Domain Event、事件消费者该不该反查订单状态——这些判断没法靠工具链解决，只能靠反复和业务对齐。
