作者：tiger research
编译 ：南枳，Odaily星球日报
韩国加密货币新规
自 2018 年首次禁令以来，韩国政府监管虚拟资产的方法发生了很大变化。最终，韩国将虚拟资产纳入了当前的监管框架。这一转变的关键时刻是 2024 年 7 月 19 日《虚拟资产用户保护法》的生效，该法案强调了对投资者保护的高度重视。（注：韩国曾在 2017 年禁止任何形式的 IC0， 2018 年曾考虑过关闭加密交易所。）
这一监管转变旨在解决持续存在的套利、欺诈和非法招揽问题，而现有的以反洗钱为重点的框架未能充分解决这些问题，涉及非法回扣行为的事件暴露出其显著的监管漏洞。
具体条款
对此，《虚拟资产用户保护法》旨在保护国内虚拟资产投资者并促进市场诚信，包括四项关键条款：
明确了加密资产的范围：将加密资产定义为“经济价值的电子表现形式”，并将某些资产（例如 NFT 和 CBDC）排除在监管之外；
强制支付客户存款的利息收益：要求加密货币运营商向客户支付其存放的韩元存款的利息收益；
要求购买保险并购买意外准备金：法律通过要求购买保险和积累事故备用金，如应对黑客攻击和系统故障；
加强对不正当交易行为的监管：对内幕交易和市场操纵行为设立了具体的处罚措施，禁止无正当理由暂停存取款，并要求加密货币运营商建立监控和报告可疑交易的系统。
这些措施旨在增强加密货币市场的透明度和稳定性并保护用户。然而仍然存在某些模糊之处，因此审视该法颁布以来一个月来市场的演变就显得至关重要。
新规实施一个月后
最新法案的四个要点中，对韩国加密货币市场影响最大的是“强制支付利息”和“加强针对不公平交易行为”的监管。
高息揽储与内卷
强制支付利息收入迫使加密货币运营商将客户存款利息分配给投资者，而这此前是他们的收入来源。稳定币存款支付利息很常见，但为法币存款支付利息在全球范围内都非常罕见，这主要是由于韩国出入金的特殊性所导致的。
在韩国，根据《特定金融信息法》，在交易所使用韩元进行交易需要在银行开立“实名账户”。与其他国家使用包括KYC认证等方法不同，韩国要求直接将实名账户链接作为在中心化交易所交易加密货币的唯一方式，使得支付存款利息不可避免。
7月19日至20日，《虚拟资产用户保护法》施行后不久，韩国五大交易所展开了激烈的利率竞争。从最初宣布的 1% 利率开始，一天之内利率上升至 2%，Bithumb 近期又将利率提升至 4%。（注：韩国十年期国债收益率截至 8 月 20 日为 2.972% ，二年期为 3.048% ）
这种竞争可能源于过去实名账户的经验。当时的市场领导者Bithumb选择了农协银行（Nonghyup Bank），这是一家传统银行，开设非面对面的账户相对困难。而Upbit则选择了KBank，允许快速进行非面对面开户，导致了市场占有率的变化。对于Bithumb来说，这次通过设定高利率的激进行动代表了其重新夺回领先地位的战略意图。
目前，韩国的基准利率为3.50%，普通银行存款账户的平均利率为2.07%，而证券公司CMA账户的平均利率为3.14%。相比之下，交易所正通过更高的利率展开相当激烈的竞争。
这种竞争之所以可行，是因为财务负担已经转移到与交易所相关的银行，而不是交易所本身。截至去年，Upbit 的客户存款额为 29亿美元，按KBank提供的0.1%利率计算，仅利息收入就估计约为2920万美元。
然而，随着新法律的实施，随着交易所提高利率，KBank的成本负担将大幅增加。如果Upbit的利率提升至2%，其利息支出将增加近二十倍。这种结构使交易所能够在不承担大量成本的情况下，为客户提供显著的福利。
Upbit在2023年的收入为8.9亿美元，尽管利息收入相当可观，但在总收入中所占比例较小，因此交易所利用这一策略有望吸引和留住客户。
泡菜溢价与市场操纵
下图为一部分代币上线韩国交易所前后的代币走势情况，近年来Upbit的上架拉升效应非常明显
虽然加密货币在韩国交易所上市后通常会经历“泡菜溢价”，但AVAIL 却出现了非常极端的价格差距。（注：新法于 19 日生效，而 AVAIL 于 23 日上线 Bithumb。）
AVAIL 在 Bithumb和Bybit之间的最大价格差异达到1,335%。一名用户通过 X平台从无法进入韩国交易所的海外投资者那里购买了大量AVAIL，然后在 Bithumb 上批量出售以获取巨额利润。（注：按照 3200 韩元换算，Bithumb 最高价格为 2.4 美元，其他交易所最高价约为 0.24 美元。）
资料来源：Subscan
对神秘用户相关交易的分析显示，他通过113 个地址转移了 120 万美元 AVAIL，并收回了 249 万美元 AVAIL ，每个用户平均回报为 2.07 倍。神秘用户通过套利费用赚取了大约 760,000 美元的收入。
该事件突显了《虚拟资产用户保护法》相关的几个关键问题，包括价格操纵、大规模抛售导致的市场影响，以及交易所监控异常交易的责任。此外，它还引发了关于替外国人代售代币的法律问题，这些外国人无法访问当地交易所，这也带来了潜在的洗钱风险。
