join() 不能保证子线程的绝对执行顺序，仅确保主线程等待其终止；子线程间调度由系统决定，需通过启动时序或同步机制控制串行逻辑。
为什么 join() 不能保证「绝对顺序」
调用 join() 只是让当前线程阻塞，直到目标线程终止；它不控制多个子线程之间的启动或执行顺序。比如你先 start() 线程 A，再 start() 线程 B，接着对 A 和 B 分别调用 join()，这只能确保主线程等 A 和 B 都结束，但 A 和 B 谁先跑完、中间是否穿插执行，完全由调度器决定。
常见错误现象：join() 后发现日志输出乱序、共享变量状态不符合预期——问题往往不在 join()，而在没同步子线程间的协作逻辑。
- 若需严格串行（A 完了再 B 开始），得在 A 结束后才调用
B.start()，而不是同时启动再join() -
join(long millis)带超时的版本容易被忽略：超时后线程未必结束，主线程会继续执行，可能引发 NPE 或状态不一致 - Java 中
join()是Thread实例方法，不能对已终止或未启动的线程安全调用；Python 的threading.Thread.join()同理，重复调用无副作用但无意义
Python 多线程中 join() 的典型误用场景
最常踩的坑是把 join() 放在 start() 前，或者在循环里错位调用，导致线程实际变成串行执行，丧失并发价值。
使用场景：批量请求 API、并行处理文件、预热缓存等需要「全部完成才下一步」的任务。
- 错误写法：
for t in threads:<br> t.start()<br> t.join() # 每启一个就等一个 → 本质单线程
- 正确写法：
for t in threads:<br> t.start()<br>for t in threads:<br> t.join() # 全部启动后再统一等待
- 如果某线程可能卡死，务必加超时：
t.join(timeout=5)，之后检查t.is_alive()再决定是否放弃或重试
Java 里 join() 和 ExecutorService 的取舍
原生 Thread.join() 简单直接，适合少量固定线程；但一旦涉及异常处理、结果收集、超时控制或线程复用，ExecutorService + Future 更稳健。
性能影响：join() 是阻塞调用，主线程无法做其他事；而 Future.get() 同样阻塞，但 invokeAll() 可批量提交、统一收口，且支持回调（如 CompletableFuture）。
- 不要在
join()期间持有锁，否则可能造成死锁或拖慢整个线程池 -
ExecutorService.shutdownNow()不会中断正在join()的线程，因为join()是调用方行为，和任务线程内部逻辑无关 - 如果要等一组异步任务结果，优先用
CompletableFuture.allOf()，比手动管理Thread.join()更清晰、可组合
跨语言共性：别把 join() 当同步机制用
join() 解决的是「等待终止」，不是「协调执行」。它不提供内存可见性保障（Java）、不自动刷新缓存（Python CPython GIL 下部分场景）、也不传递异常到调用方。
容易被忽略的地方：
- Java 中子线程抛出未捕获异常，默认由
ThreadGroup.uncaughtException()处理，主线程join()不会 re-throw —— 若需感知失败，得配合Future或共享AtomicBoolean - Python 中子线程异常不会传播给主线程，
join()成功只代表线程退出，不代表成功完成任务 - 所有语言里，
join()调用前必须确保线程已start()（或start()过），否则会无限等待；Go 的WaitGroup或 Rust 的JoinHandle语义更明确，但原理相通
真正复杂的点从来不是怎么写 join()，而是想清楚：你等的到底是「线程结束」这个事件，还是「任务成功完成」这个状态。后者往往需要额外的状态标记、异常捕获或结果通道。
