std::endl会强制刷新缓冲区而"\n"不会，前者触发系统调用开销大，后者依赖缓冲策略；仅崩溃前日志和交互式提示需用std::endl，其余场景优先用"\n"并按需flush。
std::endl 会强制刷新缓冲区，而 "\n" 不会
这是最核心的区别：每次调用 std::endl，除了输出一个换行符，还会立即触发 std::flush —— 也就是把当前缓冲区里所有待写数据一股脑扔给操作系统。而 "\n" 只是往缓冲区塞一个字节，是否真正写出去，由流的缓冲策略（比如 full buffering、line buffering）或后续显式 flush() 决定。
在频繁输出的场景（比如循环日志、大量调试打印），这个开销会被放大：系统调用（write()）比内存拷贝贵得多，尤其在小数据+高频次下，std::endl 可能慢几倍甚至一个数量级。
- 终端输出时，
std::cout默认是 line-buffered，所以单用"\n"通常也能及时看到——但前提是没关同步或重定向到文件 - 重定向到文件或管道时，
std::cout变成 fully buffered，"\n"就不会自动刷，std::endl则照刷不误 -
std::cin.tie(&std::cout)的默认绑定会让std::cout在每次std::cin前自动 flush，这时候乱用std::endl更容易叠加快速刷屏
什么时候必须用 std::endl，而不是 "\n"
只有两种情况值得为刷新代价买单：
- 需要确保某条日志“此刻就落盘”，比如崩溃前最后一行记录，且你不能依赖 RAII 或程序退出自动 flush（因为可能 core dump 中断）
- 交互式输入前必须清空提示文字，比如
std::cout > x;—— 否则提示可能卡在缓冲区，用户看不见
其余绝大多数情况，包括普通日志、格式化输出、单元测试打印，都该用 "\n"。别被“看起来更干净”骗了——那只是你没测过吞吐。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
性能差异实测常见误区
直接拿 std::cout 和 <code>std::cout 在 Release 模式下跑 10 万次，结果可能差距不大——因为编译器可能把前者优化掉 flush（如果它能证明无副作用），或者你没关同步：
- 务必关闭 stdio 同步：
std::ios::sync_with_stdio(false);，否则std::cout会和 C 的printf保持一致，额外加锁 - 禁用
std::cin绑定：std::cin.tie(nullptr);，避免每次输入前隐式 flushcout - 重定向输出到文件再测，终端的 line buffering 会掩盖问题
真实瓶颈往往不在换行本身，而在 flush 引发的系统调用频率。用 strace -e write 跑一下就能看见区别。
替代方案：按需 flush，而非每次换行都 flush
想兼顾可读性和性能？用 "\n" 输出，只在关键节点手动 std::cout 或 <code>std::cout.flush();：
- 批量处理后统一 flush，比如每 1000 行日志刷一次
- 在函数出口、模块边界、异常抛出前 flush
- 用 RAII 封装：写个
FlushOnExit类，在作用域结束时自动 flush，比每个std::endl都可靠
缓冲区不是敌人，是设计来提升 I/O 效率的。强行绕过它，等于自己拆掉发动机散热片还怪车跑不快。
