std::atomic 初始化必须显式，如 std::atomic x{0}；load/store 需显式指定 memory_order；fetch_add 等不防 ABA；atomic_ref 仅 C++20 支持且限 trivially copyable 类型。
atomic 的初始化必须显式，不能依赖默认构造
绝大多数 std::atomic 类型（如 std::atomic_int、std::atomic）**没有默认构造函数**。直接声明 std::atomic 会导致编译错误，常见报错是 call to implicitly-deleted default constructor。
正确做法是显式初始化：
-
std::atomic（推荐，C++11 起支持）x{0}; -
std::atomic（C++11 兼容写法，但 C++20 已弃用）x = ATOMIC_VAR_INIT(0); - 类成员中需在构造函数初始化列表里赋初值：
MyClass() : counter{0} {}
漏掉初始化不仅编译失败，还容易误以为“和普通变量一样可默认为零”——这是无锁代码里隐蔽的崩溃源头。
load/store 必须指定 memory_order，别偷懒用默认
load() 和 store() 默认使用 std::memory_order_seq_cst（顺序一致性），性能开销最大。实际场景中，多数读写并不需要全局严格顺序。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
常见合理选择：
- 纯计数器累加（如引用计数）：
counter.fetch_add(1, std::memory_order_relaxed)—— 无同步需求，最快 - 生产者-消费者模型中的 flag 通知：
ready.store(true, std::memory_order_release)配合ready.load(std::memory_order_acquire)—— 保证 store 前的写操作对 load 可见 - 需要强顺序的控制变量（如全局开关）：才用
std::memory_order_seq_cst
滥用 seq_cst 会让原子操作慢 2–5 倍（尤其在 ARM/AArch64 上），而用错 order（比如该用 acquire 却用了 relaxed）会导致罕见的数据竞争，复现困难。
fetch_add 等复合操作不是“万能安全”，仍要防 ABA 问题
fetch_add、compare_exchange_weak 这类操作本身是原子的，但它们**不解决逻辑层面的 ABA 问题**。典型例子：一个指针被释放后又恰好分配到同一地址，compare_exchange_weak 会误判为“没变过”，导致链表操作出错。
规避方式取决于场景：
- 整数计数器（如 refcount）：ABA 不影响语义，可直接用
fetch_add - 指针或结构体操作：需额外版本号（如
std::atomic拆高低 32 位为指针+counter） -
标准库无直接支持，得自己封装；不要试图靠
compare_exchange_strong解决 ABA —— 它只重试，不防地址复用
很多教程只讲 “compare_exchange_weak 是原子的”，却跳过 ABA 的实际触发条件（内存池、对象复用），结果上线后偶发 crash，查一周才发现是地址被重用了。
atomic_ref 在 C++20 才可用，且仅限 trivially copyable 类型
想对已有数组元素或结构体字段做原子操作？C++20 引入了 std::atomic_ref，但它有硬性限制：
- T 必须是
trivially_copyable（如int、float、POD 结构），含虚函数、非平凡构造/析构的类不行 - 引用对象生命周期内不能被移动或销毁，否则行为未定义
- 对齐要求严格：例如
atomic_ref要求所引用的int地址满足alignof(int)，数组若用char buf[1024]直接 reinterpret_cast，大概率崩
实践中更稳妥的做法：把需要原子访问的字段单独拎成 std::atomic 成员，而不是事后套 atomic_ref。后者适合高性能数值计算场景（如并行 reduce 数组），但调试成本高，新手慎用。
