ext4适合小文件多、读写混合、需稳定运维的场景，xfs适合大文件为主、高并发写入、需在线扩容的场景；二者设计取向不同，不可简单以性能论优劣。
看业务负载类型再决定用 ext4 还是 xfs
小文件多、读写混合、需要稳定运维的场景，ext4 是更稳妥的选择；大文件为主、高并发写入、容量经常在线扩容的场景，xfs 更合适。这不是性能高低的问题，而是设计取舍不同：比如 ext4 的 e2fsck 能在线缩小分区，而 xfs 根本不支持缩容——硬要缩，只能重格式化丢数据。
- ERP/CRM/中小数据库服务器 → 选
ext4：日志模式默认ordered，断电后恢复快，工具链成熟，tune2fs/e2fsck操作直观 - 视频转码池、日志归集、基因测序存储 → 选
xfs：100GB 文件写入吞吐比ext4高 30%，xfs_growfs秒级在线扩容，mkfs.xfs -d agcount=32可优化多核并行写入 - 混合负载（如既存大量小配置文件又需写入日志）→ 分区隔离：系统盘用
ext4，数据盘用xfs
别忽略挂载参数和日志行为差异
ext4 和 xfs 都是日志型文件系统，但日志粒度和恢复逻辑不同。误配挂载参数可能放大风险，比如 xfs 默认启用延迟分配（delayed allocation），断电时未刷盘的数据块可能丢失；而 ext4 的 data=journal 虽最安全，但写入性能下降明显，一般只在金融类强一致性场景才启用。
- 通用建议：ext4 用
defaults,noatime,data=ordered；xfs 用defaults,noatime,logbufs=8,logbsize=256k（提升日志吞吐） - SSD 场景：xfs 的预分配策略能降低 15%–20% 写入磨损，ext4 高并发写入延迟波动更大，建议加
barrier=1确保顺序刷盘 - 禁用
atime很关键：noatime能避免每次读文件都更新时间戳，对小文件密集型应用（如 Web 服务）IOPS 提升明显
扩容与缩容操作不可互换，命令完全不同
这是最容易翻车的操作环节：两个文件系统对 LVM 逻辑卷调整的支持能力完全不对等。一旦选错，轻则扩容失败，重则数据全毁。
- ext4 扩容流程：
lvextend→resize2fs；缩容流程：e2fsck -f→resize2fs（指定目标大小）→lvreduce - xfs 只支持扩容：
lvextend→xfs_growfs；不支持任何在线缩容，xfs_db也无法缩小元数据结构 - 注意：
df -T查看类型必须在挂载后执行；若误将 xfs 分区当 ext4 执行resize2fs，会直接报错并拒绝操作，但已有数据不受损
故障恢复和数据抢救能力差异极大
不是所有“崩溃后能起来”都等于“数据没丢”。xfs 恢复速度快（CRC32C 校验 + 元数据日志），但一旦内容损坏，基本无法像 ext4 那样用 e2image 或 debugfs 抢救部分文件；ext4 的 inode 和 block 映射更透明，即使 fsck 失败，仍有工具可人工提取。
- 备份前必做：
ext4建议定期跑e2fsck -n（只检查不修复）；xfs必须依赖xfs_info+xfs_db -r手动分析，门槛高 - 线上环境若无专业存储团队，别指望靠 xfs 的“高性能”掩盖运维短板——它对监控和预防性维护的要求反而更高
- ext4 在机械盘上目录扫描更快（快 12%），xfs 删除海量小文件更慢，这些细节在日志轮转、临时文件清理等后台任务里会真实拖慢系统
真正难的不是选哪个，而是选完之后是否清楚自己放弃了什么：用 xfs 就得接受不能缩容、不能抢救损坏文件；用 ext4 就得接受大文件写入慢一点、SSD 寿命管理弱一点。没有银弹，只有权衡。
