重构更适合代码可读性差但功能正确的情况，重写更适合技术债严重或核心需求已变；关键看时间、风险、人力三类成本是否可控，渐进式重写是折中优选。
重构更适合：代码可读性差、逻辑混乱但功能正确
当现有代码能跑通、业务逻辑没变，只是命名随意、函数过长、重复代码多、缺乏注释时，重构是首选。目标是让代码更易维护、更易测试，不改变外部行为。比如把一个500行的函数拆成几个职责清晰的小函数，或者用字典替换一长串if-elif判断，这类改动风险低、收益明确。
重写更适合：技术债严重、架构失配或核心需求已变
以下情况建议重写：底层框架已淘汰（如Python 2项目强依赖已停更库）、模块耦合到无法解耦、关键性能瓶颈无法通过局部优化解决，或者新需求与旧设计根本冲突（例如原系统按单租户设计，现在必须支持多租户+数据隔离）。重写不是推倒重来，而是以新架构、新约束为前提，逐步实现等价功能并迭代交付。
关键决策点：评估三类成本是否可控
时间成本：估算重构能否在2周内见效；若预估需持续1个月以上且中间无法交付可用版本，要警惕“重构陷阱”。
风险成本：检查是否有完整单元测试覆盖核心路径；没有测试保护的重构，等于裸奔。
人力成本：确认团队熟悉目标架构和新技术栈；让只写过Flask的人突然重写成FastAPI+异步微服务，容易失控。
折中策略：渐进式重写（Strangler Fig Pattern）
不必全量替换，而是把老系统当作“遗留服务”，新功能或高频模块用新架构独立开发，通过API或消息队列与旧系统协作。随着新模块覆盖越来越多场景，逐步下线旧模块。这种方式兼顾稳定性与演进性，适合中大型系统升级。
