本文探讨 java 与 scala 在类型方差设计上的根本差异，指出 java 的“使用点方差”（wildcards）虽在历史背景下为兼容 `list` 等多用途接口而设，但在现代小接口、高内聚、不可变优先的工程实践中，已显冗余；而 scala 的声明点方差（如 `function[-t, +r]`）更简洁、安全且符合直觉。
Java 的泛型系统采用使用点方差（use-site variance），即通过通配符（如 ? super T、? extends R）在方法签名中动态表达类型关系。例如，Stream.map 的定义：
Stream map(Function mapper);
这明确要求：输入类型 T 可被其父类替代（逆变），输出类型 R 可被其子类替代（协变）。这种写法看似灵活，实则将本应由类型自身承载的语义，转移到每个调用处——导致重复、易错、可读性下降。
反观 Scala，方差直接声明在类型定义中：
trait Function1[-T1, +R] {
def apply(v1: T1): R
}编译器据此静态验证所有使用场景：T1 只能出现在参数位置（逆变安全），R 只能出现在返回值位置（协变安全）。一旦定义完成，使用者无需再手动指定 [-T, +R] ——语义清晰、零重复、类型安全由编译器全程保障。
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
那么，Java 的通配符设计是否真有不可替代的价值？答案是：仅对少数历史遗留的“全能型”接口有意义，如 List
List 同时包含协变操作（get(int): E）和逆变操作（add(E): void），导致 E 必须为不变（invariant）。若强行允许 List
- List extends Number>：只读视图（支持 get()，禁止 add()）
- List super Integer>：只写视图（支持 add(Integer)，禁止 get() 为具体类型）
但这恰恰暴露了问题本质：List 接口违背了单一职责原则——它既管理数据访问，又承担数据修改，还隐含可变状态。在现代 Java（尤其是结合 List.of()、Collections.unmodifiableList()、SequencedCollection 等不可变/只读抽象）和函数式编程范式下，我们更倾向拆分职责：
// 理想化设计（当前 Java 中需手动建模） interface ReadOnlyList{ T get(int i); int size(); } interface WritableList { void add(T item); } interface ImmutableList extends ReadOnlyList { /* immutable by contract */ }
此时，ReadOnlyList
事实上，Java 标准库已在向此演进：java.util.function 包中几乎所有函数式接口（Predicate, Consumer, Supplier, Function）均仅有一种抽象方法，且参数/返回位置固定。对它们而言，Function
✅ 最佳实践建议： 对新设计的接口，优先采用小接口 + 声明点方差语义（即使 Java 当前不支持语法，也应在文档/命名/契约中明确方差意图）； 优先使用不可变集合（List.copyOf(), ImmutableList）或只读视图（Collections.unmodifiableList()），避免 List 的不变性困境； 在需要精确控制方差时，善用通配符，但应意识到这是对语言限制的妥协，而非设计优势； 借鉴 Scala/Kotlin 等语言经验：方差是类型契约的一部分，理应“定义一次，处处受信”。
归根结底，Java 的通配符是泛型初期内存与兼容性约束下的务实选择；而 Scala 的声明点方差，则代表了类型系统演进的方向：让类型语义更贴近开发者直觉，让安全成为默认，而非例外。
