Workerman无内置压缩，需在应用层用PHP函数如gzcompress进行压缩，并通过协议头标识压缩状态，由客户端解压，灵活性高但需自行实现。
Workerman本身在核心层面上并没有内置数据压缩功能。如果你想在Workerman应用中实现数据传输压缩，通常的做法是在应用层手动处理。这意味着你需要利用PHP内置的压缩函数（比如
gzcompress或
zlib_encode）在发送数据前进行压缩，然后在接收端（无论是浏览器、App还是另一个Workerman客户端）进行相应的解压。这听起来可能有点麻烦，但实际上给了你极大的灵活性去控制何时、何地、以何种方式进行压缩。
要实现Workerman的数据压缩，核心思路就是把压缩/解压的活儿放到你的应用代码里去干。Workerman本身提供的是一个高效、纯粹的网络通信通道，它不管你发的是什么内容，也不管内容是不是被压缩过。所以，你需要自己动手，丰衣足食。
具体来说，流程是这样的：
-
服务器端（Workerman应用）:
- 在你准备通过
Connection->send()
发送数据之前，判断一下这些数据有没有必要压缩。比如，数据量小（几十个字节那种）可能压缩了反而更慢，因为压缩解压本身也是有CPU开销的。 - 如果决定压缩，就调用PHP提供的压缩函数（比如
gzcompress
或zlib_encode
）把原始数据变成压缩后的二进制串。 -
关键一步： 你得在发送的数据包里明确告诉接收方，这数据是压缩过的，而且最好能指明是用哪种算法压缩的。这通常是通过设计一个简单的协议头来实现的，比如在数据包最前面加一个字节作为标志位：
0x00
表示未压缩，0x01
表示用zlib
压缩，0x02
表示用brotli
压缩等等。 - 把这个带有标志位的压缩数据（或者未压缩的原始数据）发送出去。
- 在你准备通过
-
客户端（浏览器、App或Workerman客户端）:
- 接收到数据包后，首先解析协议头，看看那个标志位是什么。
- 如果标志位显示数据是压缩过的，并且知道是用什么算法压缩的，就调用对应的解压函数（比如PHP的
gzuncompress
、zlib_decode
，或者JavaScript的pako.inflate
，Java的Inflater
等）进行解压。 - 解压成功后，你就拿到了原始数据，可以继续你的业务逻辑了。
我个人觉得，这种应用层面的控制方式，虽然增加了点开发量，但好处是显而易见的。你可以根据实际场景，比如数据类型、数据量大小、客户端支持情况，灵活选择是否压缩、用哪种算法压缩，甚至可以对不同的数据流采用不同的策略。这比框架强制统一压缩要灵活得多，也更符合高性能网络服务的实际需求。毕竟，不是所有数据都需要压缩，也不是所有压缩算法都适合所有场景。
为什么Workerman不直接提供内置数据压缩？
说起来，这其实也挺符合Workerman一贯的设计哲学：精简、高性能、专注于核心网络通信。 Workerman把自己定位成一个底层的、高性能的TCP/UDP网络框架，它的核心任务就是高效地处理连接和数据传输。如果它内置了压缩功能，会带来几个问题：
通用性问题。网络传输的场景千变万化，有的需要极高的压缩率，有的更看重压缩/解压速度，有的则要求客户端兼容性。内置一个固定的压缩算法，很难满足所有场景的需求。比如，对于一些实时性要求极高、数据量又小的场景，压缩反而会引入额外的CPU开销和延迟，得不偿失。Workerman如果内置了，反而可能成为一种负担。
性能考量。压缩和解压都是CPU密集型操作。如果Workerman在每次数据传输时都进行压缩，那么它的CPU负载会显著增加，尤其是在高并发场景下。把这个选择权交给应用层，开发者可以根据自己的业务特点来决定是否开启压缩、何时开启，以及选择哪种算法，从而更好地平衡CPU、带宽和延迟。
最后，也是我个人比较看重的一点，是职责分离。Workerman专注于网络通信，而数据处理（包括压缩、加密、协议解析等）是应用层的职责。这种清晰的职责划分让Workerman保持了其核心的简洁和高效，也让开发者能够更自由地构建自己的应用逻辑，而不是被框架的某个特定实现所束缚。在我看来，一个优秀的底层框架，应该提供强大的基础能力，而不是把所有功能都大包大揽。
Workerman中常用的数据压缩方案有哪些，各自有什么优缺点？
在Workerman应用里，我们主要依赖PHP的扩展或者内置函数来实现数据压缩。这里有几种比较常见且实用的方案：
- **Zlib系列 (
gzcompress
/
