若只需快速存取且无需排序，选 hashmap，因其平均 o(1) 性能优势明显；2. 若需按键排序或范围查询，必须选 treemap，因其支持有序操作如 submap 且保证 o(log n) 稳定性能；3. 还需考虑 null 值处理（hashmap 允许 null 键，treemap 不允许）、线程安全（两者均非线程安全，应选用 concurrenthashmap 或 concurrentskiplistmap）及内存开销（treemap 节点额外指针占用更高）。
选择 HashMap 还是 TreeMap，核心在于你是否需要数据有明确的排序。如果你只是想快速存取数据，对顺序没要求，那 HashMap 几乎总是更优的选择，因为它提供了平均 O(1) 的操作速度。但如果你需要键值对是按键排序的，或者需要执行范围查询（比如找出某个范围内的所有数据），那 TreeMap 就是你的不二之选，尽管它的操作速度是 O(log n)。
解决方案
在我看来，做这个选择，首先要审视你的“需求”到底是什么。我们知道，HashMap 的底层基于哈希表，它通过计算键的哈希值来快速定位数据，理想情况下，查找、插入和删除都能在常数时间（O(1)）内完成。这意味着无论你的 Map 有多大，这些操作的耗时理论上都差不多，这在处理海量数据时，性能优势是压倒性的。但代价就是，它不保证元素的顺序，你遍历 HashMap 得到的结果可能是混乱的，或者说，是不可预测的。
而 TreeMap 则完全不同，它基于红黑树实现。红黑树是一种自平衡二叉查找树，它能确保树的高度保持在一个对数级别。因此，TreeMap 的所有基本操作——插入、删除、查找——都保证在 O(log n) 的时间复杂度内完成。这里的“n”是 Map 中元素的数量。虽然 O(log n) 比 O(1) 慢，但它提供了 HashMap 无法比拟的特性：键是按自然顺序（或者你提供的 Comparator）排序的。这意味着你可以轻松地获取最小/最大键，或者执行像 subMap() 这样的范围查询，这些都是 HashMap 做不到的。
所以，我的经验是：
-
追求极致性能，且顺序不重要？ 选
HashMap。比如，做缓存、统计词频、快速查找某个对象的属性，HashMap是你的首选。它的速度在绝大多数场景下都足够快，而且内存开销相对较低（虽然HashMap的内部结构在负载因子和扩容上也有自己的考量）。 -
需要数据有序，或者要进行范围操作？ 选
TreeMap。例如，你需要按时间戳排序事件、按字母顺序存储用户列表、或者想找出某个价格区间内的所有商品，TreeMap的有序性就显得非常宝贵。
什么时候性能优先，我该如何选择？
当性能是你的首要考量时，我的倾向性非常明确：直接考虑 HashMap。我们常说“平均 O(1)”，这个平均值在实践中通常表现得非常好。只要你的键的 hashCode() 方法实现得合理，冲突不至于太多，HashMap 就能提供极高的吞吐量。举个例子，如果你正在构建一个后端服务，每秒需要处理成千上万次数据查找请求，而且这些数据之间的相对顺序并不重要，那么 HashMap 的低延迟特性就至关重要。
当然，这里有一个小小的陷阱：O(1) 是平均情况，最坏情况下 HashMap 的操作也可能退化到 O(n)（比如所有键都哈希到同一个桶里），但这在实际应用中非常罕见，除非你的 hashCode() 实现有问题或者数据分布极度不均匀。相比之下，TreeMap 的 O(log n) 是一个保证，无论数据如何，它都能维持这个性能水平。但对于一个包含一百万个元素的 Map，log₂(1,000,000) 大约是 20。这意味着 TreeMap 可能需要执行大约 20 次操作才能找到一个元素，而 HashMap 理论上只需要一次。这其中的差距，在大规模并发或数据量极大的场景下，就可能成为瓶颈。
所以，如果你的应用场景对响应时间有严格要求，或者数据量非常庞大，并且你不需要 TreeMap 提供的排序功能，那么 HashMap 几乎是唯一的合理选择。
我需要对数据进行排序或范围查询，该怎么办？
如果你的需求明确包含了“排序”或“范围查询”，那么 TreeMap 就成了你的不二之选，没有之一。这正是 TreeMap 设计的初衷和它的核心优势。想象一下，你有一个 Map 存储了用户的消费记录，键是消费金额，值是对应的订单号。如果你想找出所有消费金额在 100 到 500 之间的订单，TreeMap 就能轻松做到。它提供了像 subMap(fromKey, toKey) 这样的方法，可以直接返回一个子视图，包含指定范围内的所有键值对。
这种能力在很多业务场景中都非常有价值。比如，在一个电子商务网站，你需要展示某个价格区间内的商品；或者在一个日志分析系统，你需要查询某个时间段内的所有日志条目（如果时间戳是键的话）。TreeMap 的键可以是任何实现了 Comparable 接口的对象，或者你可以为它提供一个 Comparator，这意味着你可以根据任何你想要的逻辑来排序你的数据。
举个例子，如果你存储的是自定义对象作为键，比如一个 Product 类，你可以让 Product 实现 Comparable 接口，或者在创建 TreeMap 时传入一个 Comparator，让它根据 Product 的 ID、名称或价格进行排序。这让你在数据组织和查询上有了极大的灵活性，而这些是 HashMap 无法提供的。
除了性能和顺序，还有哪些隐藏的考量？
除了性能和有序性这两个最显而易见的区别之外，还有一些“隐藏”的细节，它们在特定情况下可能会影响你的决策。
一个重要的考量是 null 键和 null 值。HashMap 允许一个 null 键和任意数量的 null 值。这有时会带来便利，但也可能导致 NullPointerException 如果你不小心处理。TreeMap 则不允许 null 键。如果你尝试将 null 作为键放入 TreeMap，它会抛出 NullPointerException（因为 TreeMap 依赖键的比较操作，而 null 无法比较）。不过，TreeMap 是允许 null 值的。这个区别在使用 null 作为特殊标记时需要特别注意。
另一个关键点是 线程安全性。无论是 HashMap 还是 TreeMap，它们都不是线程安全的。这意味着在多线程环境下直接使用它们进行并发操作可能会导致数据不一致或运行时错误。如果你在并发环境中使用，你需要手动进行外部同步（例如使用 Collections.synchronizedMap()），或者考虑使用并发包中的替代品：对于 HashMap，你可以选择 ConcurrentHashMap；对于 TreeMap，则有 ConcurrentSkipListMap。ConcurrentHashMap 和 ConcurrentSkipListMap 都提供了更高的并发性能，因为它们采用了更精细的锁机制，而不是简单的全局锁。
最后，内存占用也是一个不容忽视的因素。TreeMap 的每个节点都需要额外的内存来存储指向父节点、左子节点和右子节点的引用，以及表示颜色的位（红黑树的特性）。相比之下，HashMap 的内部结构（数组、链表、红黑树）在某些情况下可能更紧凑。虽然对于小规模的 Map 来说，这种内存差异可以忽略不计，但如果你的 Map 中包含数百万甚至上亿个元素，这些额外的开销就可能变得显著。所以，在内存受限的环境下，如果非必要，尽量避免使用 TreeMap。
总之，选择哪一个，并非简单的“哪个更快”的问题，而是要综合考虑你的业务需求、数据特性、并发环境以及资源限制。
