通过正确使用代码格式化工具和 linter 来保持代码库干净和合理一致的问题使得现代 Web 开发环境中的编写变得更加高效。以下是对 Prettier、Biome 和 VoidZero 三种最流行工具的回顾。从 Prettier 固执己见且被广泛采用的方法，到 Biome 的一体式性能驱动解决方案，再到 VoidZero 的可定制轻量级设计，我们深入了解了每种方法的优缺点和用例，带您了解哪种工具最适合特定的需求您的开发工作。
1.更漂亮：
Prettier 是一个固执己见的代码格式化程序，支持多种语言和框架。通过此格式化程序的规则，它可以通过解析代码并根据自己的规则集进行打印来强制代码风格一致。这将安全地避免样式偏好，并使代码更干净且更易于维护。
要点：
- 没有像 ESLint 那样的规则配置。 Prettier 强制执行一致的风格。
- 它支持多种语言，包括 JavaScript、TypeScript、HTML、CSS、JSON、GraphQL 等。
- 与大多数流行的 IDE（VSCode、WebStorm 等）良好集成。
- 应用后，它会根据一组规则自动格式化代码。
好处：
- 消除有关代码样式的争论。
- 轻松使用零或最小配置。
- 出色的多语言支持。
缺点：
对可定制性的控制较少。用户对特定风格决策的控制权较小。
有时，对于需要复杂 linting 规则的大型项目来说，这并不是最佳解决方案
为什么我们应该使用 Prettier
- Prettier 确保整个代码库的格式一致，拒绝不同开发人员提出的有关代码风格的所有参数。因此每个人都遵循一套规则。
- 安装和应用非常容易。此外，它不需要复杂的配置。如果只给出一些默认规则，应用程序会自行处理格式化。
- Prettier 支持多种语言，包括 JavaScript、TypeScript、HTML、CSS、JSON 等，因此它使各种类型文件的项目更加通用。 -大多数现代 IDE（VSCode、WebStorm 等）都会进行本机集成，或者可通过 Prettier 扩展来使用，这允许代码在保存时自动格式化。
为什么不使用 Prettier？
- Prettier 相当固执己见，并没有提供太多配置。如果您的项目需要更具体的格式化规则，那么您会发现 Prettier 功能非常不方便。
- 如果您的 linter 具有非常详细的规则，Prettier 的格式和 linting 规则之间可能会存在很多冲突，并且这可能很难解决。
- Better 将根据其规则重新格式化所有内容，这可能会导致文件大小发生非常不必要的更改，因为空格和尾随逗号等问题，特别是在较大的项目中。
2.生物群落
Biome 是一个代码分析、格式化、linting、捆绑和编译到单个编码工具中的工具。所有这些都将取代 ESLint、Prettier、Babel 和 Webpack。它为整个 JavaScript / TypeScript 生态系统提供了统一的解决方案。
主要特点：
- 一个工具集所有功能于一身，包括检查、格式化、捆绑和编译
- 完整的 TypeScript 支持和高级类型检查
- 比基于 JavaScript 的工具性能更快
- 基于严格的规则、最佳实践以及合理的默认值
优点
- 内置支持较新的 JavaScript/TypeScript 标准
- 深度集成 TypeScript 生态系统
- Rust 后端带来的高性能
- 统一工具链-无需配置多个工具
缺点
- 配置和工具可能还无法满足利基需求。
- 比其他工具更成熟；就功能和采用而言还很年轻。
为什么我们应该使用生物群落：
- Biome 不仅提供代码格式化，还提供 linting、类型检查和捆绑。因此，Prettier、ESLint、Babel 和 Webpack 的管理线就没有必要了。
- Biome 是用 Rust 编写的，因此在构建时间和格式化大型项目方面，它比大多数基于 JavaScript 的工具（如 ESLint 或 Prettier）要快。
- 您的项目将根据现代 JavaScript 和 TypeScript 标准运行，并且您将掌握最新的最佳实践。
- Biome 支持带有类型检查的 TypeScript，通常比 ESLint 等其他工具集成得更好。
- 它将多种功能集成到一个工具中；因此，您可以简化开发设置或避免对不同的工具进行不同的配置。
为什么我们不应该使用生物群落：
- Biome 是一个相当新的概念，据我所知，它不像 Prettier 或 ESLint 那样被社区广泛采用，这会让调试变得更具挑战性。
- 根据 Biome 的增长范围，它可能无法覆盖足够的边缘情况或提供开发人员高度具体的 linting 或格式化规则可能需要的足够的粒度控制。
- 对于任何较小或极其简单的东西，如果您并不真正需要捆绑或高级类型检查等所有额外功能，Biome 的设置就显得有些过分了。
- 如果一个项目已经配置了 ESLint、Prettier 等，那么将其迁移到 Biome 会非常痛苦且要求很高，需要对之前的配置进行大量重构和调整
- ## VoidZero 该播放器相对较新，充当极简、可定制的代码格式化和 linting 工具。与 Prettier 和 Biome 不同，VoidZero 提供最大的灵活性和对格式化规则的控制，以将其与您的开发流程无缝集成。
主要特点：
- 支持多种集成，可以与其他流行工具集成，例如ESLint。
- 有点简约。这是相当简单和有效的。它针对的是想要严格控制代码格式的团队。
- 它是高度可定制的。用户可以完全控制规则。
优点：
- 由于设计简单，内存更少且速度更快
- 与其他工具（例如 ESLint）集成良好。
- 对于那些需要更精细控制的人来说更具可配置性
缺点：
- 在规则配置和维护过程中需要付出更多努力
- 与 Prettier 或 Biome 相比，社区较小，采用率较低。
为什么我们应该使用 VoidZero：
- Prettier 无法像 VoidZero 那样定制到这种程度。 Void Zero 的开发者为需要控制细粒度格式和 linting 规则的团队或项目设计了它。您可以准确定义代码的格式和样式。
- 仅专注于格式化和 linting，void 0 比 Biome 等类似工具更轻。这使得它非常适合不需要一站式解决方案格式但仍需要灵活格式的项目。
- 如果一切都正确配合，ESLint 可以与它完美融合，所以它肯定会成为工具链中一个非常通用的元素。
- 如果项目不需要 Prettier 或 Biome 可以提供的所有范围，VoidZero 可以提供低设置和高可定制性之间的必要平衡。
为什么我们不应该使用 VoidZero：
- 与 Prettier 和 ESLint 等更成熟的工具相比，VoidZero 的社区要小得多，编码规则集也更少；因此，它的预构建集成和社区支持较少。
- 巨大的灵活性带来了复杂性。 VoidZero 的配置和维护需要更多的手动工作来微调格式化规则，特别是当您的团队成长或需求发生变化时。
- 虽然 Prettier 不固执己见，但 VoidZero 不提供固执己见的设置，这可能会降低寻求快速、开箱即用设置而不配置自己的格式标准的团队的效率。
- 与 Prettier 相比，oidZero 可能不支持那么多语言，特别是对于具有混合技术堆栈（例如 JavaScript、CSS、HTML、JSON 等）的项目。
结论：
代码格式化和 linting 工具的选择取决于项目的需求，但 Prettier 因其简单性和在团队中广泛使用的事实而成为最受欢迎的工具；它提供了简单的设置和一致风格实施的便利性。 Biome 提供了一个功能齐全的一体化选项，它的功能远不止于简单的格式化；它确实非常适合更大的要求，包括性能和现代标准。对于需要对其格式规则有更多控制的团队来说，VoidZero 的可定制性要高得多。每个人都做不同的事情。了解这些将帮助您为您的开发工作流程选择更好的工具。
